Категория
спора: взыскание утраты
товарной стоимости, процентов за просрочку выплаты суммы ущерба по
первоначальному иску.
Решение первой инстанции:Иск удовлетворить
полностью
Комментарий юриста:Что
такое утрата товарной стоимости автомобиля если понимать
дословно? Это потеря ее рыночной стоимости в результате
аварии и учет данной аварии при последующей оценки авто.
Многие водители, отремонтировав свой аварийный авто,
забывают что есть такое понятие. Потом они продают свой
битый и отремонтированный авто стоит дешевле, чем стоил
бы такой же, но не битый. В этом и есть суть требований
по возмещению Утраты товарной стоимости (УТС). Есть
несколько требований, которые позволяют взыскивать УТС.
Не при каждом ДТП подлежит уплата. Да и связываться с
оценкой при незначительном ДТП нет смысла. Однако когда
повреждения серьезные а авто новый взыскивать утрату ТС
необходимо. Стоит так же знать, что при замене деталей,
например бампер и фара, при отсутствии повреждений
кузова, оценить утрату ТС будет невозможно, так как
детали были полностью заменены на новые. Перспективно
взыскивать утрату ТС при комплексном повреждении авто
где деформированы и подлежат ремонту детали: багажник,
бампер, двери, крылья, то есть те детали, которые будут
восстановлены после ремонта. Оценка стоимости
утраты ТС рассчитывается по определенной методике,
которая принимается и учитывается в судах. Многие
страховые организации не согласны с оценкой, затягивают
с выплатой как по основному ущербу так и по УТС. В связи
с этим заявлять
требования о возмещении ущерба и утраты ТС
авто рекомендуется одновременно так как рассчитывать
неустойку в последствии будет более удобно и менее
затратно.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24апреля2012
года
г. Москва
И.о. мирового судьи судебного участка №267 Южнопортового района г.
Москвы мировой судья судебного участка № 270 Нижегородского района
г. Москвы С.А. Кофанова, при секретаре Антропкиной Ю.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/12 по иску Б
Н к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая
компания» и М О о возмещении убытков, причиненных утерей товарной
стоимости транспортного средства, взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
БН обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» и МО с
требованием о возмещении убытков, причиненных утерей товарной
стоимости транспортного средства, взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования
тем, что
27.09.2010года в результате ДТП, произошедшим по вине ответчика
МО управляющей автомобилем марки Хонда Аккорд, гос.рег.знак ххх,
автомобилю истца Ауди А4, гос.рег.знак ххх были причинены
механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей
составила 301935 рублей 89 копеек. Часть платежей в размере 135932
рубля 39 копеек были выплачены истцу ООО «Первая страховая компания»
15.11.2010 года. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от
15.07.2011 года требования истца о взыскании с ООО «Первая страховая
компания» денежных средств в счет возмещения ущерба были
удовлетворены, указанным решением в пользу БН взысканы денежные
средства в размере 165993 рубля 20 копеек за ремонт автомобиля
истца, а также судебные расходы в сумме 50000 рублей 38 копеек,
данная сумма была переведена на счет истца 01.12.2011 года, в связи
с чем, согласно уточненным исковым требованиям, истец просит
взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными
средствами за несвоевременную выплату страхового возмещения в
размере 15635 рублей 43 копейки, согласно расчету. Истцом к
ответчикам также заявлено требовании о возмещении убытков, связанных
с утерей товарной стоимости транспортного средства истца,
пострадавшего в указанном выше ДТП. В судебное заседание истец не
явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
…
Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания», действующая
на основании доверенности, ГЮ., в судебное заседание явилась,
поддержала возражения, приобщенные в судебном заседании (л.д.78-80),
пояснила, что ООО «Первая страховая компания» исковые требования БН.
не признает, поскольку обязательства в рамках договора ОСАГО ООО ’
«Первая страховая компания» перед БН выполнены в полном объеме, а
договором ДСАГО, заключенным между БН. и ООО «Первая страховая
компания» предусмотрено, что убытки, произошедшие вследствие утраты
товарной стоимости не являются страховым случаем и не подлежат
возмещению в рамках данного договора, в связи с этим полагает, что
не подлежат возмещению с ООО «Первая страховая компания» в пользу БН
и судебные расходы, при этом полагает, что сумма завышена, на
основании чего, просит отказать истцу в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Представитель ответчика МО, действующая на основании доверенности,
АК, в судебное заседание явилась, поддержала возражения, приобщенные
в судебном заседании (л.д.74-75), пояснила, что МО исковые
требования БН не признает, поскольку довод истца, что после
проведения ремонта отдельные узлы транспортного средства
функционируют неполноценно, после замены запасных частей произошло
нарушение эксплуатации механизмов, что привело к ущербу не
подкреплен документально, не указано какие именно расходы понес
истец на восстановление ТС, полагает, что требование истца о
возмещении судебных расходов в размере 2000 рублей за проведение
экспертизы по определению УТС, а также процентов за пользование
чужими денежными средствами необоснованны, не имеется правовых
оснований для их удовлетворения, требования истца о взыскании
судебных расходов в счет оплаты услуг представителя считает
завышенными, на основании чего, просит отказать истцу в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения
представителя истца, представителей
ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит требования
истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим
основаниям….
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК
РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая
страховая компания» в пользу Б Н денежные средства в размере 15635
рублей 43 копейки в счет уплаты процентов за пользование чужими
денежными средствами, 7448 рублей 50 копеек в счет возмещения
расходов связанных с подачей иска, в том числе 6000 рублей - расходы
на оказание юридических услуг, 650 рублей - расходы по оформлению
доверенности на представителя, 798 рублей 50 копеек - расходы по
оплате государственной пошлины, всего 23083 (двадцать три тысячи
восемьдесят три рубля 93 копейки.
Взыскать с М С в пользу БН денежные средства в размере 25161 рубль
09 копеек в счет возмещения убытков, причиненных утратой товарной
стоимости автомобиля, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в счет
возмещения расходов по определению суммы убытков, причиненных
утратой товарной стоимости автомобиля, 10275 рублей 40 копеек в счет
возмещения расходов связанных с подачей иска, в том числе 9000
рублей
-расходы на оказание юридических услуг, 650 рублей -
расходы по оформлению доверенности на представителя, 625 рублей 40
копеек - расходы по оплате государственной пошлины, всего 37436
(тридцать семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Лефортовский районный суд города
Москвы через мирового судью в течение месяца со дня его изготовления
в окончательном виде.